Für mich gilt: .. Natürlich versuche ich Krypolis, wenn es denn sein muss! Und zwar lieber als Cortison/ Cyclophosamid!

Volker07 schrieb: Also was gilt nun?

Hi Volker

Tja...........nach xxxx Versuchen fliesst das Geld, obs uns helfen tut, das steht auf einem anderen Blatt

Liebe Grüsse

Joseph

@Rudi; das ist nicht neu, aber man muss unterscheiden zwischen der einjährigen Erhaltungstherapie, die Du gemacht hast und ständiger, bis zum Progress. Die Gesamt OS bleibt ungefähr gleich ( in einigen Studien auch länger) aber es kann ja als Vorteil gewertet werden, " länger" scheinbar gesund zu bleiben.

Was Krypolis angeht, muss oder kann man das ja als Alternative sehen. Wer schluckt schon gern Cyclophosamid und Cortison???? Die Krankenkassen sehen natürlich keinen Grund, das teure Mittel zuzulassen, wenn es genauso lange hält wie die beiden alten Mittel! Außerdem kann es sein, dass Kombinationen mit Krypolis und anderen Mitteln wieder ganz anders wirken.

Schwierig, schwierig ......

Hallo Joseph,
dein Zitat zeigt mir mal wieder, wie man von Firmenseite Studienergebnisse interpretieren kann. Im zweiten Satz des von mir erwähnten Berichtes im Beacon steht (von mir übersetzt. Leider bin ich ja schon von Lisa ermahnt worden, keine Original Kopien des Textes hier zu schreiben!): "Die Fa. Amgen berichtete am vergangenen Mittwoch, dass Kyprolis keinen Vorteil beim Gesamtüberleben in der Studie, die außerhalb der USA durchgeführt wurde, gebracht hat."

Also was gilt nun?

Beste Grüße
Volker

Wohl wahr. Leider...

In D können die Pharmafirmen, im Gegensatz zu den meisten anderen EU-Ländern, die Preise für ihre Produkte einseitig festlegen, sie müssen dafür nur Studien mit entsprechenden Erfolgen vorlegen.

Dabei hat man sich stillschweigend darauf geeinigt, von einem "signifikant längeren Überleben" zu sprechen, sobald der Durchschnitt des Überlebens 2 Monate(!) beträgt. Signifikant... :roll:

Es ist zynisch, aber uns muss klar sein, dass es für die Pharmaindustire nur um Geld geht. Ich sehe aber dazu keine vernünftige Alternative. Das macht es bitter.

Wenn die Presseberichte von den Pharmafirmen verfasst werden und da dann der Chef sein Mittel lobt, dann sind die Mittel natürlich immer signifikant besser als die Kontrollgruppenmittel in den Studien.

Erst vor paar Tagen habe ich gelesen, dass Revlimid und Co. zwar die Zeit bis zum Rezidiv durchaus verlängern können. Aber nach der Diagnose des Rezidivs leben die Patienten, die eine Erhaltungstherapie erhielten durchschnittlich noch 28 Monate, die Gruppe ohne Erhaltungstherapie lebte ab da aber noch durchschnittlich 42 Monate.

Also wird die ereignisfreie Zeit bezahlt mit schnellerem Tot nach dem Rezidiv. Beim Gesamtüberleben wird also nichts erreicht, eventuell wird das Gesamtüberleben sogar verkürzt durch eine Erhaltungstherapie. Aber da wird man natürlich keine Pressemitteiung von den Pharmaherstellern dazu lesen.